аналитика
Лучшие экспертные мнения, оценки и прогнозы в отношении экономики >>
-
1 февраля 2011
Хотели дело на миллион – получили ущерб на миллиард
31/01/11 17:22
«Национализация подорвала инвестиционный имидж Кыргызстана и ослабила институт частной собственности», - подводит неутешительный итог громкой затее 2010 года Центральноазиатский институт свободного рынка. По данным, которые приводят эксперты организации, ссылаясь на Союз предпринимателей КР, кампания временного правительства по национализации нанесла республике инвестиционный ущерб ориентировочно на $1 миллиард.
Сиюминутные интересы
Возмущение делового сообщества по поводу национализации началось сразу после ее объявления. На фоне всенародного обсуждения новой Конституции, которая провозглашала неприкосновенность частной собственности, в стране тихой сапой шла национализация. В первые пять месяцев после революционных событий без суда, следствия и соответствующей законодательной базы национализировали около 40 компаний. Всего же в «черном списке» оказалось, по разным данным, более 500 объектов, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Бизнесменам уже тогда стало понятно: такое откровенное игнорирование института частной собственности и отсутствие действенных способов противостояния этим действиям со стороны государства чреваты уходом инвесторов из страны.
«Национализация ударит по инвестиционной привлекательности Кыргызстана; за допущенные ошибки республика будет расплачиваться много лет; во избежание конфликта интересов процесс должен быть исключительно прозрачным; надо разработать закон о национализации; надо создать независимую комиссию, привлекать независимых экспертов, анализировать обоснованность национализации», - таков был общий лейтмотив выступлений делового сообщества.
Но окрыленные апрельским успехом новоявленные правители как будто и не слышали этого. А инвесторы меж тем не только предупреждали власти о последствиях, но и активно выводили капиталы. С апреля по август только в соседний Казахстан уплыло более $300 миллионов, отмечают в Центральноазиатском институте свободного рынка.
«Чей туфля? Мое!»
Ни тогда, ни сейчас общественность так до конца и не узнала, что национализировали, почему не выплатили компенсацию акционерам и инвесторам, которые не были аффилированы с семьей бывшего президента, если таковые вообще были.
Эксперты сходятся во мнении: если новое правительство не предусмотрит принятие и реализацию комплексной программы по защите прав частной собственности, инвестиционный ущерб государства от национализации в ближайшие годы будет измеряться уже не $1 миллиардом.
«Институт частной собственности в Кыргызстане остается малоразвитым, поскольку он не получил всеобщего уважения и признания», - говорится в «Концепции защиты частной собственности в Кыргызстане», опубликованной Центральноазиатским институтом свободного рынка.
Это утверждение подкрепляют результаты международных исследований. По индексу IPRI, который измеряет степень защиты объектов собственности, Кыргызстан занял 97 место из 125 возможных. По мнению авторитетного Heritage Foundation, по защите прав собственности республика набрала всего 25 баллов из 100.
Широкие жесты законотворцев
Наиболее серьезными проблемами, препятствующими развитию частной собственности в Кыргызстане, эксперты назвали возможность произвольного лишения собственности и отсутствие независимой судебной власти.
Казалось бы, Конституция ясно дает понять, что собственность неприкосновенна и никто не может быть произвольно лишен своего имущества. В Основном законе черным по белому написано, что изъятие имущества помимо воли собственника допускается только по решению суда.
Но жизнь, а вместе с ней и принимаемые законы, полна противоречий, и наряду с НЕвозможностью, Конституция предусматривает и возможности изъятия имущества помимо воли собственника, причем весьма широкие. К примеру, изъятие имущества допускается как по решению суда, так и без такового в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. При этом законность такого изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом.
Кроме того возможно изъятие имущества по решению суда для общественных нужд, определенных в законе, со справедливым и предварительным обеспечением возмещения стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых в результате отчуждения. Прописана национализация на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
«В Конституции даны слишком широкие и размытые основания изъятия имущества без решения суда, - говорит эксперт в сфере бизнес-права Мурат Мадыков.
Он отмечает, что это позволяет изымать имущество без компенсации. «Также непонятно, как такие случаи должны предусматриваться в законе: путем общих правил изъятия имущества, предусмотренных в специальных законах, или путем принятия закона по каждому такому объекту? - продолжает эксперт. - Не совсем ясна процедура рассмотрения судом законности изъятия имущества: должно ли быть такое рассмотрение предварительным или последующим, согласно каким процессуальным нормам должны рассматриваться такие дела и какие судебные акты должны при этом выноситься?».
«Грабь награбленное»?
По словам Мурата Мадыкова, еще большую путаницу создает основание изъятия имущества для общественных нужд. «В законодательстве отсутствует определение общественных нужд, - отмечает он. - Можно предположить, что защита национальной безопасности, общественного порядка, охрана здоровья и нравственности населения, защита прав и свобод других лиц не относится к общественным нуждам, поскольку отнесены Конституцией к иным основаниям изъятия. Можно сказать, что норма об изъятии имущества для общественных нужд на практике вряд ли обойдется без юридических споров».
Эксперты Центральноазиатского института свободного рынка сходятся во мнении, что изъятие имущества для общественных нужд и национализация должны производиться с возмещением стоимости изымаемого имущества. Нынешнее же законодательство не предусматривает четкого механизма возмещения. «Имущество должно оцениваться по рыночной стоимости, а возмещение - выплачиваться до изъятия. Кроме того, у собственника должна быть возможность обжалования изъятия и оценки изымаемого имущества», - говорит директор по исследованиям ЦАИСР Сейитбек Усманов.
За воздействие на суд - под суд
Решение проблем эксперты видят в принятии и реализации комплексной программы в сфере защиты прав частной собственности. «Программа должна быть направлена на внесение законодательных изменений и улучшение практики правоприменения в этой сфере, а также на институциональное развитие судов и иных правоохранительных органов», - отмечается в концепции реформы института частной собственности, которую предлагает ЦАИСР.
Предлагаемая концепция предусматривает прекращение незаконной национализации и установление более четких критериев для принудительного изъятия частной собственности государством. Также предлагается приравнять рейдерство к тяжкому преступлению и обеспечить независимость судов путем судебного самоуправления и введения института присяжных.
«Нужно ввести персональную ответственность чиновников путем возмещения расходов пострадавших лиц за счет бюджета, где государство в регрессном порядке будет вправе взыскать все эти суммы с заработной платы провинившихся работников», - говорится в концепции.
Кроме того документ предусматривает освобождение чиновников от должностей и уголовную ответственность за воздействие на процесс объективного рассмотрения дел судом. А также установление ответственности судей за качество принимаемых решений и создание открытой базы данных решений всех судов.
«Частная собственность должна стать неприкосновенной, и каждый гражданин должен быть уверен в том, что никто не заберет его имущество, будь то сотовый телефон или крупные активы», - отмечает директор по исследованиям Центральноазиатского института свободного рынка.
А для этого процесс познания института частной собственности должен начинаться со школьной скамьи. Уроки законопослушного поведения, гражданской ответственности, толерантности и общенационального согласия в определенной мере будут способствовать всеобщему просвещению в области защиты прав частной собственности и законности. Но в текущих реалиях их введение вряд ли будет возможно, а лет через десять делать это будет уже поздно...
Источник: Бишкек – ИА «24.kg»
Автор: Дудка Ирина
