аналитика
Лучшие экспертные мнения, оценки и прогнозы в отношении экономики >>
-
29 июля 2011
Бюджет для «чайников»
Рассказать о госбюджете так, чтобы он стал понятен каждому, такую непростую задачу поставили перед собой молодые активисты — директор Центральноазиатского института свободного рынка Сейитбек УСМАНОВ и бывший сотрудник Минфина, а ныне независимый финансовый консультант Бакыт САТЫБЕКОВ. Бюджет они представили оригинально — в виде изображения Вселенной. Что из этого вышло, расскажут авторы.
— Кому первому пришла мысль представить бюджет в виде инфографики?
Бакыт САТЫБЕКОВ: — Сейитбеку. Но сама идея не наша. Ее мы позаимствовали на одном из словацких интернет–сайтов. Кстати, он так и называется: “Цена государства”, то есть объясняется, во сколько государство обходится налогоплательщикам.
Республиканский бюджет мы изобразили в виде Вселенной. Каждая из входящих в нее планет — это статьи расходов или доходов. Чем они больше, тем соответственно больше и размер “небесного тела”.
Сейитбек УСМАНОВ: — Нас поддержал Фонд Сороса, который профинансировал создание двух плакатов и флеш–презентации. Хотя проделанная работа может показаться простой, на нее у нас ушло два с половиной месяца кропотливого труда. Кто читал закон о республиканском бюджете, поймет, с какими трудностями нам пришлось столкнуться. Традиционно бюджет представляется в виде таблицы с огромным набором цифр. И в их сути порой не разбираются даже сами законодатели.
— И чем наш бюджет отличается от словацкого?
Б.С.: — Числом “планет”, то есть госучреждений. Представьте, если у словаков их с десяток, то у нас около семидесяти. Хотя наши страны по численности населения примерно схожи, а по уровню доходов мы заметно отстаем. Разместить на плакате стандартного формата А3 сразу все наши ведомства просто невозможно, поэтому отдельные пришлось сгруппировать.
C.У.: — Визуальная информация хороша тем, что позволяет разобраться в самых трудных вещах даже “чайникам”. Казалось бы, два небольших плаката. Но, если внимательно их рассмотреть и вдуматься в содержание, тут же возникнет куча вопросов. А поскольку все мы платим налоги, значит, имеем право знать, на что и как расходуются наши деньги.
— Какие тенденции вы отметили, разрабатывая инфографику?
Б.С.: — Достаточно даже беглого взгляда на доходную часть бюджета, чтобы понять, что весомую часть неналоговых поступлений составляют трансферты, то есть зарубежные гранты. Если всего запланировано поступление в бюджет около 69 миллиардов сомов, то 14,5 миллиарда из них — гранты. Это говорит о том, как сильно мы зависим от внешней помощи.
Другая крупная статья доходов — плата за оказание услуг без налога на спецсредства — 5,5 миллиарда сомов. Сразу возникает вопрос, не слишком ли много платных услуг населению предоставляет государство?
А рост доходов бюджета от выплат дивидендов сразу на 582 процента прекрасно характеризует политику в области управления государственными компаниями. Если раньше они не выплачивали дивидендов своим акционерам, то теперь их просто заставляют это делать. Дыры–то в бюджете как–то надо латать.
Среди налоговых доходов самые крупные поступления дает НДС (18,9 миллиарда), налог на валовой доход от “Кумтора” (5,2 миллиарда) и налоги на международную торговлю и операции (5,5 миллиарда).
С.У.: — Суммы поступлений от других видов налогов — налога на основе патента, налогов за пользование недрами, налога на имущество — настолько малы, что их почти не видно на схеме. Зато сколько проблем и споров они вызывают!
С этого года всех налогоплательщиков обязали сдавать единую налоговую декларацию. А есть ли смысл в том, чтобы отвлекать людей от текущих дел и загружать дополнительными обязанностями саму налоговую службу?!
— А что интересного в расходной части бюджета? Обычно она интересует налогоплательщиков в большей степени.
Б.С.: — Наша “Вселенная” получилась похожей на спрута с огромным числом щупалец. Каждое из них символизирует “аппетит” того или иного ведомства. Безусловный лидер в этом отношении Минтранс, в этом году ему требуется 10,4 миллиарда сомов. Правда, такая прожорливость объясняется тем, что в расходы данного ведомства включены средства, передаваемые местному самоуправлению. Далее следует Генеральная дирекция по восстановлению городов Оша и Джалал–Абада, которой необходимо свыше 4 миллиардов сомов. Отсюда вывод: приоритет для государства — строительство и реабилитация инфраструктуры.
Если бы госучреждения были открытыми и прозрачными, то вопросов к ним не возникало бы. Например, мы не знаем, во сколько обходится содержание этой самой гендирекции, а сколько денег идет на реальную помощь пострадавшим. Ее деятельность отображена в бюджете всего одной строкой.
С.У.: — Одна из самых засекреченных госструктур — Соцфонд, хотя по определению он таковым быть не должен. В его распоряжении — 7,5 миллиарда сомов. Но каким образом они управляются (в какие ценные бумаги вкладываются и на счетах каких банков размещаются), мы не знаем.
Б.С.: — Хотя это общественно значимая информация, которая по закону должна быть открытой. Ведь речь идет о деньгах налогоплательщиков.
С.У.: — И таких черных дыр в бюджете у нас много.
Б.С.: — В несколько ином виде мы представили госрасходы во флеш–презентации. Там показано, во сколько каждому домовладению или налогоплательщику обходится содержание того или иного госучреждения. Облачко с этими сведениями всплывает при наведении курсора на его изображение. И здесь мы обнаружили одну интересную особенность: зарплата у бюджетников порой нищенская, зато прочие расходы на их содержание просто колоссальные. Имеется в виду плата за коммунальные услуги, канцтовары, командировочные расходы и тому подобное. Хотя все мы знаем, что самый лучший мотиватор для труда — достойный заработок.
— Заметили ли вы, что государство стало хоть немного рачительнее?
Б.С.: — Судите сами. Средний прирост по расходам составил 37 процентов, а по доходам — 32. Видно, что возникает существенный дефицит. Всего доходов бюджета на этот год запланировано на 68,8 миллиарда, а расходов — на 90,1. Соответственно мы имеем дефицит бюджета свыше 21 миллиарда. Причем практически весь он закрывается за счет внешних источников заимствования. Доля внутреннего долга не столь существенна. Значит, мы сильно зависим от донорской помощи.
С.У.: — За последние 10 лет бюджет вырос в 8 раз. А каков результат? Шокирующий факт: нынешний дефицит бюджета практически равен всему бюджету за 2006 год. А прошло каких–то пять лет...
Получается, что, обеспечивая себя лишь наполовину, мы продолжаем жить не по средствам. Разъезжаем на “лексусах”, когда можем позволить себе только “Жигули”.
Возьмем, к примеру, госорганы, находящиеся в ведении президента. Только в этом году на их содержание выделяется 736 миллионов сомов, 495 из которых — управлению делами президента. Для сравнения: на все пограничные войска расходуется 897 миллионов. Можно представить, какая у них разница в численности сотрудников. Интересно также, что президентская структура съедает больше средств, чем весь Жогорку Кенеш. И это при том, что мы перешли на парламентскую форму правления.
Б.С.: — Давайте теперь сравним затраты на МВД и Министерство образования и науки. Они практически сравнялись — 3,1 и 3,6 миллиарда соответственно. Но тут важен другой момент — размер годового прироста. Расходы МВД выросли на 100 процентов, ГКНБ — на 94, Министерства обороны — на 29. А у Минобразования этот показатель — всего 9 процентов, у Министерства по социальной защите — 10. У Министерства здравоохранения вообще произошло однопроцентное снижение. Сразу видно, что государство явно отдает приоритет силовым структурам. Как, глядя на эти цифры, можно называть наш бюджет социально ориентированным?!
С.У.: — Расходы на содержание государственной машины растут, чего не скажешь о качестве оказываемых услуг. Бюджет МВД за последний год вырос в два раза, но стали ли мы от этого чувствовать себя безопаснее? Стали ли правоохранительные органы лучше к нам относиться, соблюдать права человека? Нет. Наоборот, пошел крен в сторону злоупотреблений. Об этом сейчас в открытую говорят. Стоит ли в таком случае поднимать финансирование силовых структур?
Б.С.: — Не видно улучшения качества и в сфере здравоохранения, образования. Безудержный рост бюджета — свидетельство того, что государственный механизм, несмотря ни на что, растет из года в год. Причем рост этот компенсируется за счет налогоплательщиков и особенно доходов предпринимателей. Спрашивается: почему мы должны содержать государство, от которого нет никакой отдачи? Оно должно расти не вширь, как сейчас, а вверх — за счет повышения качества услуг.
С.У.: — Отсюда и главный вопрос, который необходимо вынести на широкое обсуждение: а нужна ли нам такая громоздкая и неповоротливая госмашина, если мы не способны ее содержать?
Б.С.: — Собственно, мы и создавали инфографику для того, чтобы люди стали задавать неудобные вопросы самим себе и государству. Информация в картинках пробуждает у граждан желание анализировать и мыслить и вовлекаться в бюджетный процесс. Государство не всегда эффективно распоряжается средствами, переданными ему в управление. Но хуже, когда этого не знают или не хотят знать граждане.
Кстати, наши коллеги из неправительственного сектора параллельно с нами разработали гражданский бюджет. Они изложили сложный для понимания закон о бюджете в виде небольшой книжечки, написанной простым и доступным языком. Инфографика — тоже один из вариантов гражданского бюджета. Четкого формата здесь нет. Все зависит от воли и фантазии разработчиков, творческого подхода.
С.У.: — Бюджет можно представить хоть в виде комиксов для детей. В Японии, кстати, это уже практикуется.
— Вы на самом деле проделали весьма интересную и полезную работу. Стоит ли ожидать ее продолжения?
Б.С.: — Конечно, у нас много планов и задумок. Во–первых, собираемся разработать инфографику республиканского бюджета на следующий год. Во–вторых, хотим провести схожий анализ столичного бюджета. Ведь у Бишкека много активов, которые приносят или могли бы приносить огромные доходы.
Деньги в столице вращаются огромные, но эффективность их использования вызывает массу вопросов. Взять нашумевшую историю с цветочными горшками, установленными на бордюрах вдоль трасс. Мало того что они обошлись бюджету в приличную сумму, так еще требуют немалых затрат на содержание. Например, некоторые горшки разместили на столбах, и для их полива нужно привлекать специальные подъемники. Зиму цветы вряд ли переживут. Но на них отвлекаются колоссальные человеческие и материальные ресурсы. Не знаю, насколько это оправданно. Вместе с тем у города много забот поважнее. Взять ту же ирригационную систему, из–за неисправности которой высыхают целые парки и бульвары. Требуют химобработки дубы, потому что на них напал какой–то паразит. Вместо того чтобы покупать горшки с цветами, лучше бы столичные власти организовали эту работу.Автор: Цой Максим, ВБ
