аналитика
Лучшие экспертные мнения, оценки и прогнозы в отношении экономики >>
-
22 сентября 2009
Что происходит в американской разведкой, когда президент не любит читать?
Подготовка ежедневного информационного обзора для президента вырождается в нечто на уровне редакции бульварной газеты, где журналисты - или, в данном случае, аналитики разведки, - пытаются привлечь внимание начальства сенсационными историями и заголовками.
Это, вкратце, - то, что произошло во время администрации Буша, по данным доклада, опубликованного на прошлой неделе вашингтонским исследовательским центром Брукингский институт (Brookings Institution).
Нелюбознательный Буш ненавидел углубляться в подробности. Он также не желал слышать про темы, которые его не интересовали, например, про изменение климата.
Это не должно стать большим сюрпризом. В конце концов, именно администрация Буша не смогла отреагировать на данные о том, что Аль-Каида готовит нападение на США, именно она продолжила афганскую авантюру без самых базовых знаний политического или человеческого ландшафта, вторглась в Ирак под фальшивым предлогом и провалила эти заморские операции, не оставив, вероятно, даже шанса на возможность поправить дело.Переработка информации
Ежедневный доклад, который готовят для президента, (president daily brief, PDB) считался главным аналитическим продуктом американской разведки с 1964 года, когда он впервые был представлен тогдашнему президенту Линдону Джонсону (Lyndon Johnson). Но в эпоху правления Буша значимость доклада выросла как никогда. Аналитики разведки, разумеется, делали все, что было в их силах, чтобы представить свою информацию президенту.
'Большое внимание в последнее время СМИ удаляли тому, как штат разведки собирает информацию, и небезосновательно', - сказал ISN Security Watch автор доклада Кеннет Либерталь (Kenneth Lieberthal), директор Китайского центра Джона Л. Торнтона в Институте Брукингса. 'Этот же доклад фокусируется на том, что происходит после сбора информации. Как вы эксплуатируете информацию с целью лучше понять реалии, и насколько хорошо вы можете ввести продукт в процесс выработки политических решений'.
По словам Либерталя, в годы правления Буша введение разведданных в процесс выработки политических решений означало включение этих данных в ежедневный доклад. Он говорит, что тогда 'значимость доклада выросла до беспрецедентного уровня'.
Это, в свою очередь, вылилось в то, что продукция разведки 'из глубоких исследований и подробного анализа превратилась в цепляющие внимание секретные доклады с полей'.
Подобно тому, как газетчик хочет, чтобы его история была напечатана на первой странице, гипертрофированная склонность Буша полагаться на доклад стала причиной того, что включение данных в этот документ стало главной карьерной целью аналитиков разведки. 'В ЦРУ, - отмечается в докладе, - аналитики, которые включили свои данные в доклад, который президент Буш посчитал интересным или полезным, награждались, и концентрация на ежедневном докладе стала raison d'être всех сотрудников разведки'.
Такие настроения, цели и стимулы стали причиной искажения развития продукта разведки, который потреблялся президентом и другими высокопоставленными политическими деятелями.
'Аналитики начинают описывать темы в неоправданно более резких терминах и использовать некий гиперболизированный язык с целью сделать свою информацию достаточно привлекательной для включения в доклад. Формат доклада позволяет включать в него лишь короткие сюжеты на конкретные темы. Потому тип анализа, произведенного сотрудниками разведки, отходит от более сложной и вдумчивой работы и презентаций, которые являются решающими для принятия политических решений'.
Другими словами, сотрудники американской разведки, в некотором извращенном роде, скармливали президенту то, что он желал и был способен переварить.
Неясная реальность
Склонность аналитиков акцентировать информацию, взятую из секретных источников, также составляла проблему и проистекала из той же самой бульварной атмосферы сенсационности. Аналитики использовали полученную секретными методами информацию для того, чтобы добавить истории ценности, и таким образом сделать ее наиболее вероятным кандидатом на включение в доклад.
'Но подобная информация зачастую не полная', - говорит Либерталь. 'Она может быть менее своевременной, чем материалы из открытых источников, ей недостает значимого контекста, и подчас она сомнительной надежности'.
Первостепенная значимость ежедневного доклада возымела также отрицательный эффект на обмен информацией - ценность, продвигаемую сообществом разведки с 11 сентября. 'В некоторых ситуациях аналитики разведки иногда берегут информацию для доклада, и распространяют ее среди тех политиков, которые не имеют доступа к докладу, позже', - говорится в исследовании. 'Удерживание менее важной информации в течение часов и дней - с тем, чтобы она в первую очередь появилась в докладе, - опасно'.
Поверхностное знание
Если всего сказанного недостаточно, в докладе также сообщается, что есть острая нехватка других аспектов анализа американской разведки.
Что особенно актуально в свете текущих провалов на юго-западе Азии, так это то, что знание стран среди аналитиков американской разведки очень поверхностно. 'Многим для создания детального, глубокого аналитического продукта не хватает глубокого погружения в политическую систему страны, экономику и современную историю'.
'Национальная разведывательная оценка обстановки (National Intelligence Estimates), один из главных аналитических продуктов разведки, зачастую слишком запоздавшая, слишком длинная и слишком подробная для того, чтобы хорошо служить высокопоставленным политическим деятелям', - говорится в докладе. Качество оценок также часто страдает от попыток прийти к единой позиции, это выливается в создание докладов, которые представляют собой самый низкий общий знаменатель среди различных сегментов сообщества разведки.
Доклад Института также обнаружил, что с момента фиаско с иракским оружием массового поражения аналитики американской разведки стали очень пугливыми; теперь они отказываются делать какой бы то ни было анализ. Вместо этого есть 'тенденция фокусировать анализ на смешении и объединении всех потенциально уместных данных, а аналитические выводы оставлять на усмотрение политиков'.
Новое направление
Теперь, когда у власти администрация Обамы, маятник может качнуться в противоположную сторону. Директор Национального разведывательного управления Денис Блэр (Dennis Blair) объявил, что анализ возможностей - идентификация аналитиками неожиданных возможностей продвижения американской политики - станет ключевым элементом разведпродукта.
В докладе Института отмечается, что всякий президент использует брифинги и доклады в своей индивидуальной манере. Без сомнения, Обама не будет полагаться на доклад так, как это делал Буш.
Однако, невзирая на такое доверие к докладам, Буш не всегда к ним прислушивался. В конце концов, какой была главная мысль в докладе 6 августа 2001 года? 'Бен-Ладен намерен атаковать США'.
Питер Буксбаум - независимый журналист из Вашингтона. Он пишет на темы обороны, безопасности, о бизнесе и технологиях уже в течение 15 лет. Он печатался в таких изданиях как Fortune, Forbes, Chief Executive, Homeland Security и Computerworld.
